Assemblea general de la Plataforma per al dijous 27 de septembre a les 19:30

general 2 opiniones »
PLATAFORMA CONTAMINACIÓ NO Apartado postal 222, CP-12550 http://groups.msn.com/contaminacionoalmassora contaminaciono@hotmail.com 18 de setembre de 2007 Salut a totes i tots, Es convoca assemblea general de la Plataforma per al dijous 27 de septembre a les 19:30, per aquest motiu, és convenient començar a reenviar aquest correu, cridar-nos per telèfon etc. Lloc per confirmar.

Los datos de la estación de calidad del aire de Almassora2 han sido modificados a la baja por la Conselleria de Medioambiente.

general Enviar opinión »
Como con las otras tres estaciones que Iberdrola tuvo que instalar obligada por la Declaración de Impacto Ambiental de la planta de Ciclo combinado, ubicadas en l´Alcora, Benicassim y Burriana, también la de Almassora2 ha visto modificados los datos registrados desde su cambio de ubicación a petición de la empresa Iberdrola. La información aparece en la misma pagina web de calidad del aire http://www.cma.gva.es/cidam/emedio/atmosfera/index.htm en el apartado de “información de interés (nuevo)” con el titulo “ínter comparación de la estación Almassora2” Es curioso observar en la información de esta pagina web que de todas las estaciones que miden la calidad del aire en la Comunidad Valenciana solo las cuatro de Iberdrola y la de Castellón capital, ahora reubicada en el Patronat d´Esports, han visto modificados a la baja sus datos, después de ser las únicas en las que se procedió a la ínter comparación con estaciones de referencia de los datos registrados con las maquinas automáticas gestionadas por la Conselleria de Medi Ambient. Curiosidad ya que son precisamente estas estaciones las que ofrecían datos por encima de los limites permitidos y que nosotros utilizamos como referencia desde su instalación. La modificación de los datos de la estación de Almassora2 solo viene “avalada” ,con la recogida de tan solo 30 datos recogidos en finales de Diciembre de 2006 y Enero de este año con las maquinas de referencia, que son las que sirven para comparar los datos de las maquinas automáticas para proceder a su calibración. Si leemos atentamente el texto sobre la calibración de la maquina de Almassora2 podremos ver que existe un dato que cualquier científico hubiera descartado en un ejercicio de ínter comparación y que aquí se tiene en cuenta precisamente porque les sirve para reducir, aunque sea en un décima, el factor de ínter comparación. Si analizamos los valores de medias porcentuales de los datos podremos comprobar que aun así, los valores no ofrecen ninguna diferencia que merezca reducción alguna de los datos. Nos preguntamos que intereses puede haber detrás de todo esto, nos preguntamos porque no se realizan estas ínter comparaciones durante todo el año y por instituciones independientes, ya que los datos ofrecidos por la Conselleria han perdido toda credibilidad gracias a estas maniobras de “calibración” para reducir los datos de PM10 solo en las 5 estaciones cercanas al polígono Serrallo, de las que cuatro son precisamente de Iberdrola y se han utilizado para justificar la instalación del nuevo ciclo combinado y de todas las ampliaciones del polígono petroquímico, ofreciendo así una imagen falseada de la realidad medioambiental en precisamente las estaciones de Iberdrola y la de Castellón capital, origen del conflicto entre industrias contaminantes y la ciudadanía por la visible y perceptible contaminación que sufren en Castellón y Almassora. Respecto de los datos de Almassora2, podemos comprobar que los datos ofrecidos en esa misma web del año 2007sobre PM10 superan a fecha de hoy 90 días el limite diario de 50 microgramos, mas de 2 veces y media las 35 permitidas y todavía con tan solo 8 meses de los 12 medidos, lo que es realmente escandaloso y muestra la realidad de una situación medioambiental que no debe seguir agravándose con la instalación de nuevas industrias contaminantes y exigiendo a las ya existentes, desde la administración autonómica, que se ha nombrado a si misma única competente en la materia, las medidas correctoras necesarias, que ya han demostrado su inutilidad, ya que la Conselleria ha otorgado sistemáticamente y a pesar de los datos las Autorizaciones Ambientales Integradas a todas ellas, lo que hace suponer que ya tienen instaladas las mejores técnicas disponibles para evitar la contaminación generada, por lo que solo deja margen a un progresivo desmantelamiento de estas instalaciones y su traslado a zonas sin población cercana.. Estas manipulaciones en la información de la calidad del aire en nuestra provincia se denunciaron en el 2005 a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo y en Marzo de 2007 ya pudimos, en la misma sede de esa comisión en Bruselas, demostrar como se manejan en la Conselleria para que los datos ofrecidos estén siempre por debajo de la realidad. Nuestro portavoz consiguió que el ayuntamiento de l´Alcora instalara, gracias a un convenio firmado con el departamento de Química inorgánica de la UJI, una estación de referencia junto a la estación automática de la Conselleria en ese municipio, que lleva funcionando mas de 2 años y que ha servido para demostrar que las calibraciones basadas en datos de 30 días son simplemente falsas, aunque legales. La diferencia es tan importante que mientras los datos de la Conselleria ofrecen datos que estarían dentro de la legalidad, los ofrecidos por el Departamento de Química superan ampliamente los limites legales, como se puede leer repetidamente en el mismo texto de los informes emitidos por este departamento. En Marzo, en Bruselas, ya solicitamos al Parlamento Europeo la modificación de la Directiva que regula los métodos de calibración de las estaciones automáticas de calidad del aire. Esperamos la modificación de esta normativa por el bien de la objetividad y la transparencia en la información medioambiental.

Fabra y Casanova solo pretenden ganar tiempo para que se construyan las ampliaciones previstas por las empresas del Serrallo y las urbanizadoras de la Playa de Almassora

general Enviar opinión »
Las auditorias que sobre la seguridad en las empresas del Serrallo Casanova y Fabra pretenden comenzar ahora son en realidad los Informes de Seguridad de los Planes de Emergencia Exterior del Serrallo, que hace mas de un año que están hechos, por lo que los alcaldes de Almassora y Castellón solo pretenden ganar tiempo y consumar todas las ampliaciones previstas en la zona, tanto industriales como residenciales, poniendo en peligro la salud y la seguridad de los vecinos y ciudadanos de Almassora y Castellón. Estos informes d seguridad establecen unos perímetros de protección civil de de 1900 metros para la zona de alerta y de 1500 para la zona de intervención, espacio en donde se supone, según la legislación europea del Seveso II , no se deberían construir viviendas ni ampliar las instalaciones de las empresas peligrosas. Todas las viviendas construidas en Om Blanc, la mayoría de Catalans y algunas de Bena-feli están dentro ese perímetro de intervención donde se pueden ver afectadas por los posibles incendios o explosiones en BP, CLH o REPSOL El riesgo potencial de incendio y explosión que tienen las instalaciones de BP Oil y REPSOL Butano, además de CLH, donde se almacenan grandes cantidades de combustibles líquidos y gaseosos que, según los escenarios de accidentes graves contemplados en los Planes de Emergencia Exterior pueden ocurrir en estas instalaciones debería obligar a las administraciones locales y autonómicas a revisar tanto el PGOU de Castellón como el de Almassora eliminando cualquier posibilidad de construcción de viviendas y de ampliaciones en el Serrallo, máxime con los problemas añadidos de contaminación atmosférica El debate esta servido, ya que tanto la legislación estatal, autonómica como europea no plantean distancias de seguridad claras, siempre dejan en manos de las autoridades y de los técnicos la definición de estas distancias, que como podemos comprobar, no hacen sino agravar el problema al máximo, dejando construir literalmente pegados a los depósitos de combustibles y ampliando estos depósitos e instalaciones peligrosas junto a las viviendas ya construidas. Si entendemos que el radio de la zona de intervención en caso de incendio y/o explosión debería ser la zona donde no se debería construir viviendas, ya que en caso de accidente no hay tiempo material para evacuar a la población, el ayuntamiento de Almassora y Casanova a la cabeza esta poniendo en riesgo la integridad física de muchos de los vecinos de la Playa de Almassora. El Alcalde Castellón, permitiendo las ampliaciones de las empresas del Serrallo, esta aumentando el riesgo de afección de la contaminación y del peligro de que accidentes graves afecten a la población del Grao y Castellón y Almassora, de lo que la pequeña fuga de amoniaco ocurrida hace una semanas, con tres heridos y población afectada, es un ejemplo. Recurriremos a Europa para pedirles que intervengan en un problema que parece recordarse solo cuando hay accidentes graves como el de Toulouse, el de Bophal o el de Seveso, además de los de Hixhuatepec en México y tantos otros que han dejado miles de victimas mortales y cientos de miles de heridos. Solo una definición clara en la legislación de protección civil y de calidad del aire de distancias de seguridad mínimas, como los 2000 metros que ya contemplaba el art. 4 del RAMINP, y la aplicación de medidas correctoras mas completas y exigentes en las instalaciones existentes podrá evitar las desgracias cuando ocurra otro accidente grave. LA PLATAFORMA CIUTADANA NO A LA CONTAMINACIO

La Plataforma No a la Contaminacio desmiente la concesión de la Autorización Ambiental Integrada que la Conselleria ha anunciado en un comunicado de prensa oficial.

general Enviar opinión »
La Plataforma No a la Contaminacio desmiente la concesión de la Autorización Ambiental Integrada que la Conselleria ha anunciado en un comunicado de prensa oficial. El 30 de Julio podíamos leer en la pagina web de la Conselleria de Medio Ambiente la nota de prensa oficial donde se afirmaba en su titular la concesión de la Autorización Ambiental Integrada a la planta de coque propuesta por BP OIl en el polígono petroquímico del Serrallo en Castellón. Esta noticia nos sorprendió, pues nos habíamos personado en el tramite de esta Autorización Ambiental sin que hasta esa fecha se nos concediera audiencia, que por ley están obligados a conceder. El pasado 9 de Agosto, varios días después de la nota de prensa, recibimos de la Conselleria escrito de concesión de audiencia para dicha autorización, estableciendo un plazo de 10 días hábiles para poder revisar la documentación de la AAI y poder presentar las alegaciones que consideremos oportunas. En dicha revisión hemos podido comprobar la falta de resolución de la declaración de impacto ambiental que tiene que resolver el Ministerio de Medio Ambiente, lo que impide, de momento, la concesión de la Autorización Ambiental Integrada a la planta de coque de BP Oil. Al parecer, la Conselleria y la empresa tienen mucha prisa en que conceda dicha autorización ambiental. Entendemos que es por la posibilidad que desde la administración de justicia puedan pedir la paralización de todos los proyectos de ampliación en ese polígono petroquímico ante el conflicto urbanístico que se ha planteado en la zona, algo que solicitamos a esa administración de justicia en la denuncia que presentamos hace ya mas de seis meses. Este conflicto urbanístico se produce al encontrarse el crecimiento del urbanismo residencial con el crecimiento industrial petroquímico, un tipo de industria considerada peligrosa, ya que ha provocado muchos accidentes en todo el mundo con multitud de muertos y heridos y que ha provocado la elaboración de una legislación sobre seguridad en cuanto a accidentes graves que no se cumple en el polígono del Serrallo. Los mismos informes que podemos encontrar en la documentación resumida, nos alertan de la necesidad que las administraciones tengan en cuenta los riesgos ante accidentes graves que pueden afectar a las zonas habitadas cercanas. También podemos detectar como las zonas de intervención y de alerta declaradas en la propuesta de AAI no se tienen en cuenta a la hora de aprobar Autorizaciones Ambientales a empresas que en su actividad, ponen en riesgo, dentro de su zona de intervención a ciudadanos que tienen su vivienda dentro de esa zona. La falta de responsabilidad de las administraciones publicas en la concesión de licencias y ampliaciones industriales en zonas con un gran desarrollo urbanístico residencial pone en peligro la seguridad de los ciudadanos que habitan cerca de estas industrias petroquímicas. Presentaremos nuestras alegaciones a la Conselleria y pediremos a la administración de justicia que tome cartas en el asunto, pues el riesgo para la integridad física de las personas es evidente y esta legislado, sin que las autoridades locales autonómicas y estatales apliquen la ley y hagan nada por evitar una posible tragedia. PLATAFORMA CIUTADANA NO A LA CONTAMINACIO

ALEGACIONES A LA PROPUESTA DE AUTORIZACION AMBIENTAL INTEGRADA PARA LA PLANTA DE COQUE PRESENTADO POR BP OIL.

general Enviar opinión »
A LA CONSELLERIA DE MEDI AMBIENT , AIGUA, URBANISME Y HABITATGE DIRECCIÓ GENERAL DE CALITAT AMBIENTAL SERVICIO DE CONTROL INTEGRADO DE LA CONTAMINACION C/ FRANCESC CUBELLS, 7 46011 VALENCIA ALEGACIONES A LA PROPUESTA DE AUTORIZACION AMBIENTAL INTEGRADA PARA LA PLANTA DE COQUE PRESENTADO POR BP OIL. Expte nº 003/06 IPPC 1ª La revisión del conjunto de la AAI de la planta de BP Oil que se plantea en el citado expediente, situada en el polígono petroquímico del Serrallo hace necesario, teniendo en cuenta los problemas de seguridad que el conjunto de la planta genera en la zona habitadas próximas, amen del conflicto entre los intereses industriales privados por un lado, y por otro, los de interés general de salud y seguridad para la integridad física de las personas de los núcleos urbanos próximos a este polígono petroquímico, (mas de 200.000), una reflexión sobre la necesidad del desmantelamiento y traslado de estas instalaciones a un lugar menos habitado donde se respeten las distancias de seguridad de estas instalaciones peligrosas y altamente contaminantes en relación a los núcleos de población mas próximos. El informe emitido por el responsable del Servicio Territorial de Industria y Seguridad Industrial sobre accidentes graves en la planta de BP Oil en general nos señala algunas cuestiones importantes en cuanto a las carencias de la documentación aportada por la empresa sobre la cuestión de los escenarios contemplados en los Planes de Emergencia y el Informe de Seguridad, amen de las concesiones a la “suerte” de que algunos de los escenarios contemplados en el informe de seguridad sean excluidos del mismo por la poca probabilidad de que ocurran. 2ª.- La suma de volúmenes y masas de contaminantes permitidos en focos emisores a la atmósfera en los focos de la empresa BP Oil resulta escalofriante si tenemos en cuenta la concentración que suponen las emisiones de partículas, ya que la suma autorizada del conjunto de los focos emisores asciende a 1902 mg/Nm3, lo que supone, teniendo en cuenta los volúmenes de emisión, una emisión puntual de partículas que a todas luces produce efectos en la población próxima tanto en inmision como, sobre todo por los efectos directos de los penachos, que en las condiciones meteorológicas habituales, sobre todo en invierno, suelen hacer descender esos penachos a nivel de suelo, afectando directamente a la población y detectándose en las altas concentraciones medidas en la estación de medición de calidad del aire de Almassora2, sobre todo en invierno, con las calmas de viento. De igual manera podemos comprobar que la suma de emisiones de NOx asciende a 12066mg/Nm3,(como NO2) y que, de producirse, afectan claramente la calidad del aire, siendo determinantes en los altos niveles de ozono medidos en las estaciones del interior de la provincia de Castellón, sobre todo en el norte, coincidiendo con los vientos del SE., además de los efectos directos que esos óxidos de nitrógeno tienen en la población próxima como agente irritante de las vías respiratorias por su toxicidad intrínseca. Las superaciones de los limites de protección de la salud que se producen en el interior de nuestra provincia, respecto al ozono, hacen necesario un control mas estricto sobre las emisiones de gases precursores, como el NOx y COV´s, por tanto la necesidad de establecer limites mucho mas estrictos para dichas emisiones. Lo mismo podemos decir de la suma de emisiones permitida al conjunto de focos emisores respecto al SO2, pues, si bien se determina una emisión máxima de 1700 mg/Nm3 para el conjunto de emisiones de este contaminante, se permiten individualmente emisiones en cada foco de 1500 mg/Nm3, en la mayoría de los focos, resultando contradictoria el establecimiento de estos limites, pues obliga a la empresa a funcionar con un solo foco emisor, de forma secuencial, lo que sabemos que no ocurre. La metodología de medición en continuo no garantiza que se mantenga el funcionamiento de varios focos emisores al mismo tiempo, garantizando la superación de los limites establecidos en el condicionamiento de la DIA y la AAI., máxime cuando a dos de ellos se les autoriza limites individualmente mas elevados que el de 1700 mg/Nm3. La justificación para el establecimiento de limites en las AAI debe estar fijado por el BREF de este tipo de industrias, por lo que se supone la aplicación de las mejores técnicas disponibles. Si esto es cierto, debemos tener en cuenta de nuevo la necesidad del desmantelamiento de la industria y su traslado a otras zonas menos pobladas al reconocer la incapacidad de la empresa, bien económica, por no poder afrontar el coste de las medidas correctoras propuestas, o bien técnica, al no existir tecnología para conseguir reducciones mas significativas de las emisiones localizadas a niveles que no afecten la calidad del aire. El establecimiento de niveles tan altos de emisiones puntuales solo significa que la administración competente, en este caso esa Dirección General para el Cambio Climático no tiene en cuenta las superaciones de partículas PM10 en las estaciones de Almassora2 y Patronat d´Esports, y la de l´Alcora, establecidas precisamente para determinar los efectos que las empresas del polígono del Serrallo podían estar efectuando en la calidad del aire de la zona y que como podemos comprobar gracias al registro EPER, es muy elevado. 3ª.- En cuanto al control de las emisiones atmosféricas, la AAI propuesta prevé la obligación de la instalación de medidores en continuo de SO2, NOx, CO y partículas en todos los focos de combustión, pero establece unos plazos que, según la legislación vigente para instalaciones de refino de petróleo, ya deberían existir desde hace muchos años, en concreto a partir del 27 de noviembre de 2004. en que el RD. 430/2004 de 12 de Marzo establece esta exigencia en su disposición transitoria quinta, por lo que entendemos que los plazos concedidos , alguno hasta el 2011, no son aplicables, siendo exigible la instalación inmediata de aquellos medidores en continuo que deberían haberse instalado en 2004, por lo que seria exigible incluso la aplicación de sanciones a la empresa por este motivo. La dificultad de acceso a esta información por parte de los colectivos sociales y en concreto el nuestro debe subsanarse ofreciendo esta información en la web de calidad del aire de la Conselleria de Medio Ambiente. 4º.- En cuanto a las emisiones de COVs y su control, la AAI se refiere a condicionamiento muy generales, sin entrar en las emisiones especificas de los focos de emisión reconocidos como tales, centrándose en las emisiones fugitivas de los tanques. Se reconocen volúmenes muy importantes de emisión de COVs en el registro EPER, pero la AAI, así como el condicionado de la DIA se limitan a establecer condiciones generales de control refiriéndose al BREF de refino de petróleo. Entendemos necesario el control de las emisiones de COVs en las emisiones focalizadas de algunas de las instalaciones con mayor emisión de hidrocarburos, estableciendo una red interna de medición que, al igual que las mediciones en continuo del resto de contaminantes pueda ser leída en la web de la Conselleria en tiempo real. En resumen, en la concesión de limites de emisión para este tipo de empresas, la legislación debería prever la alta concentración de contaminantes emitidos por la gran cantidad de instalaciones contaminantes que se concentran en una refinería de petróleo. El hecho de la proximidad de estas instalaciones a núcleos urbanos como el Grao de Castellón , Castellón capital y Almassora y la zona residencial de su Playa debería condicionar el crecimiento de este tipo de instalaciones, al mismo tiempo que el crecimiento residencial en la zona de afección directa de los contaminantes por los penachos, que suele ser la zona de Almassora y su Playa y el Grau y Castellón capital cuando el viento cambia cada día, ya que las condiciones meteorológicas producen la estratificación a ras de suelo de los penachos emitidos a muy pocos metros del origen de emisión, lo que localmente produce altos limites de contaminantes en las zonas afectadas por la dirección de viento y de toda la zona en situaciones de calma, sobre todo al amanecer en la época invernal, que se mide en las estaciones de inmision de calidad del aire de la Conselleria de Medioambiente. Si sumamos los altos niveles de inmision producidos por la contaminación generada por la industria cerámica, se hace todavía mas necesario el desmantelamiento y traslado de esta industria altamente contaminante y peligrosa a otra ubicación menos poblada y con mayores garantías de seguridad al aplicar distancias de protección que aquí resultan prácticamente imposibles en estos momentos. 5ª.- Respecto a los olores, la sola exigencia de un estudio olfato métrico sin condicionar al resultado la reducción de HAPs y COVs con la aplicación de la MTD´s para su eliminación estableciendo aquellas mejores técnicas para su aplicación en las instalaciones ANTES de la construcción de las instalaciones. Pero la lectura del estudio aportado por la empresa ya determina esas grandes dosis de olores, sin entrar en el detalle de los componentes químicos que lo producen, para poder atajar en origen dichos olores, haciendo necesario la aplicación de medidas correctoras que no se han tenido en cuenta en la AAI. Se hace necesario una caracterización química de los compuestos que generan los olores, para conocer la toxicidad asociada a dichos olores. 6ª.- En cuanto a los vertidos, se establece en la AAI un plazo de 4 años para presentar un programa de reducción de vertidos, cuando entendemos necesario y exigible el establecimiento de ese programa condicionando la concesión de la AAI a la presentación de ese programa de reducción de vertidos con un calendario preciso y claro a cumplir por la empresa en un plazo máximo de 2 años a partir de la concesión de la AAI.. 7ª.- respecto a los accidentes graves, tenemos que decir que las zonas de intervención y alerta delimitadas por el informe del Área de Emergencias y Formación en Seguridad Publica son claramente insuficientes, ya que en los escenarios de accidentes graves contemplados en el Informe de Seguridad del Plan de Emergencias Exterior de esta empresa revisado por nosotros a principios de año, contemplaba escenario de nube tóxica de varios kilómetros de zona de intervención, escenarios que se deben tener en cuenta, pues la legislación define las zonas de intervención a establecer como las de situación mas desfavorable algo que no se contempla en ese informe, por lo que entendemos que se debe revisar las zonas de intervención y alerta, que han sido establecidos con un criterio mas economicista y posibilista que de seguridad de la población algo reconocido por los mismos técnicos del Centro de Emergencias de l´Eliana, revisores del informe de seguridad y de los escenarios mencionados. En concreto el escenario 2.b sirve para establecer el mayor radio de zona de intervención por toxicidad y se establece en 1860 metros, contemplando las condiciones metereologicas medias y no las mas desfavorables, en donde el radio de la zona de intervención se amplia a 4225 metros, lo que incluye parte de la ciudad de Castellón, el casco urbano del Grao de Castellón y por supuesto toda la zona residencial de la Playa de Almassora, algo que resulta “un freno” al desarrollo económico, lo que hace difícil aceptar un limite, el de la seguridad, dejando al criterio de los técnicos de los OCAs, al fin y al cabo empresas privadas que reciben presión constantemente de la empresa promotora del proyecto, y por un desarrollismo industrial y residencial salvaje, sin criterios objetivos de seguridad y adecuación a los parámetros que exige la legislación vigente. El ejemplo mas claro de ese desarrollismo salvaje es la proximidad de viviendas a las instalaciones de estas industrias peligrosas, hasta el punto de estar desarrollándose planes urbanísticos dentro de la zona de intervención a escasos doscientos metros de los depósitos de combustible de la planta de BP Oil., dentro de las zonas de intervención con riesgo de explosión e incendio. Es importante reseñar que la documentación sobre la que se basa el “informe accidentes graves BP” realizado por el Jefe del Servicio Territorial de Industria y Seguridad Industrial es la ultima y mas actualizada a febrero de 2007, lo que debería obligar, si no se ha hecho ya, a aportar la nueva documentación a la Secretaria General para la Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático para su revisión, ya que entendemos que afecta y modifica aspectos fundamentales para la concesión de la Declaración de Impacto Ambiental, pues en el documento en cuestión se dice textualmente que “existen diferencias sustanciales respecto a la (documentación) inicial que resulta necesario tener en cuenta para poder establecer un pronunciamiento sobre este expediente con un perfecto conocimiento de las situaciones y condiciones del mismo”. Es aquí donde debemos solicitar de nuevo la introducción de las distancias mínimas de seguridad establecidas en el art. 4 del RAMINP de 2000 metros de radio, en la legislación medioambiental, de protección civil y de seguridad industrial, ya que como podemos comprobar en este informe y en la aplicación de las distancias de seguridad, no se tienen en cuenta a la hora de la planificación territorial. La simple e importantísima cuestión de seguridad y salud para la población cercana a este tipo de instalaciones debería impedir cualquier ampliación de las mismas, pues con ellas y el aumento de la población cercana aumenta el riesgo de posibles accidentes y afecciones medioambientales, que lejos de resolverse, se limita a la capacidad tecnológica y de inversión de las empresas, mas interesadas en los grandes beneficios que en cuidar la seguridad y la calidad del aire. Es la administración publica competente la que debe superar la visión economicista, para poner por encima de los intereses económicos los de seguridad y salud de la población Es el caso de un escenario con posible fuga de fluorhídrico, donde no se tienen en cuenta las condiciones mas desfavorables en caso de accidente, en donde el informe del Servicio Territorial de Industria y Seguridad Industrial de la Conselleria de Empresa Universidad y Ciencia menciona el caso mas desfavorable, en el que se considera el fallo de alguno de los sistemas de seguridad implantados, dice textualmente “ ....en este caso el alcance de las condiciones de letalidad para circunstancias meteorológicas desfavorables podría ser de varios kilómetros y el radio de la zona de intervención mucho mayor”, algo que venimos diciendo públicamente desde que conocimos los escenarios de posibles accidentes tanto en la planta de BP Oil como en la de UBE Chemicals. La razón aducida por la empresa para no considerar este escenario en relación con la baja probabilidad de que suceda entra en contradicción con la legislación, que exige que se contemplen los casos mas desfavorables de los posibles escenarios para la determinación de las zonas de intervención y alerta. La utilización de datos de probabilidad genérica como los del Purple Book no corresponde con la técnicamente aceptada de árbol de fallos, por lo que la solicitud de exención de estos escenarios, el 35 y 36, por parte de la empresa, no se debe tener en cuenta y se deben mantener y considerar para le elaboración de las zonas de intervención mas amplias acorde con el riesgo de toxicidad del fluorhídrico en condiciones meteorológicas desfavorables, que, según los técnicos de Emergencias, estaría en torno al 18% de los días, lo que nos da una posibilidad en días de 66, mas de dos meses , sobre todo en invierno, expuestos a la posibilidad de una fuga toxica letal, que incluye a toda la población del Grao de Castellón y la zona residencial de la Playa de Almassora, y que, según los datos del estudio de seguridad, podría afectar a la toda la capital de la Plana, solo teniendo en cuenta el escenario de un escape de fluorhídrico, a los que podríamos sumar los de amoniaco que también contempla zonas de intervención en caso de condiciones desfavorables de mas de 5000 metros y que también incluye a Castellón capital y el municipio de Almassora. También concluye el informe “...aunque el no haber desarrollado las consecuencias mas graves de algunos de ellos hace necesario que, en base a lo previsto en la disposición transitoria tercera de la ley 2/2006 de 5 de Mayo, y los artículos 12, 13 y 16.2 del RD1254/99, modificado por el RD 119/2005, tanto la Dirección General de Interior como Urbanismo y Medio Ambiente consideren las probabilidades calculadas y su fiabilidad con el fin de determinar si estas posibles consecuencias, tan graves pero de baja probabilidad, deben tenerse en cuenta en los Planes de Emergencia Exterior, en su repercusión en la planificación del territorio o en las medidas de prevención de contaminación de la zona o no” Insistimos en la necesidad de aplicar los escenarios mas desfavorables, incluso ciando contemplen una baja probabilidad. El accidente de San Juan de Hixhuatepec, en México, se produjo en un escenario de baja probabilidad. Su cercanía a la población origino una masacre de mas de 500 muertos y mas de 7000 heridos. El accidente toxico de Bophal mato a mas de 20.000 personas y produjo la intoxicación de mas de 200.000 personas a lo largo de estos mas de veinte años de secuelas producidas por un pesticida por una simple nube toxica originada por un escenario de accidente de baja probabilidad. También menciona el informe que el análisis de consecuencias del efecto dominó “...esta profundamente afectado por el tipo de accidente que lo provoque ya que la propagación del accidente se evita...” ,”...por la activación de medidas de protección (espuma, agua de enfriamiento, etc.) lo que toma un cierto tiempo y no actuaría en el caso de un accidente súbito , en el que las medidas de protección no llegarían a tiempo las consecuencias podrían ser mucho mas graves que las previstas inicialmente” Esto es importantísimo a la hora de determinar las zonas de intervención por efecto dominó, que debería incluir las zonas de intervención del conjunto de las empresas incluidas en la legislación de accidentes graves del polígono del Serrallo y establecer un Plan de Emergencias conjunto que determinara esa zona de intervención mas amplia y por lo tanto de seguridad a la hora de planificar el urbanismo en la zona limítrofe, lo que dado el conflicto urbanístico existente exige de nuevo el desmantelamiento de las industrias peligrosas y contaminantes de este polígono, dada la clara vocación residencial- turística de la zona y la necesaria protección de los habitantes de la comarca, la mayoría de la población de la provincia de Castellón. En referencia al párrafo del informe sobre las consecuencias medioambientales de los distintos accidentes, entendemos que la verificación por parte de la empresa de la capacidad de retención de la contaminación provocada en diversos accidentes por los propios sistemas depuradores de la industria y que se han certificado como suficientes no incluyen escenarios mas graves que se pueden producir y que es la administración competente la que debe determinar la suficiencia de la capacidad de los sistemas depuradores, que a nuestro entender no son suficientes, pues no son capaces ni de depurar las emisiones mas o menos regulares a niveles aceptables para no afectar la calidad del aire de la zona. Es necesario resaltar en este punto que el informe del Servicio Territorial es favorable SOLO A LOS EFECTOS DE SEGURIDAD INDUSTRIAL y de los reglamentos de seguridad industrial actualmente vigentes, ya que en se especifica ene l mismo que es la Comision de Análisis Ambiental Integrado, integrada por los diferentes organismos competentes en la materia ( interior, medioambiente, industria, urbanismo, infraestructuras) la que debe resolver teniendo en cuenta todos los informes presentados, por lo que pedimos que se tenga en cuenta este informe, no solamente a efectos de la AAI en tramite, sino también a efectos de la DIA, 8.- Solicitamos que se remita la documentación ampliada al ministerio de medioambiente, en concreto a la Secretaría General de Prevención de la Contaminación y el Cambio Climático, como administración competente, para una evaluación mas objetiva de la Declaración de Impacto Ambiental. 9.- Se solicita la denegación de la Autorización Ambiental Integrada a toda la planta de BP Oil, al poner en riesgo la seguridad y la salud de los ciudadanos de los municipios de Castellón y Almassora, como se puede comprobar tanto por los escenarios de accidentes graves como por la concesión de limites de emisión muy altos, claramente nocivos para la calidad del aire de la zona, ya saturada de contaminantes, así como el desmantelamiento y traslado de las instalaciones existentes, en aras de la protección de la salud y la integridad física de la población de los núcleos de población cercanos.
Contacto / Ayuda. ©2017 by admin. blog software / PHP hosting / blog ads.
Design & icons by N.Design Studio. Skin by Tender Feelings / Evo Factory.